Rechtbank en Hof Amsterdam

Eerder hadden het de Rechtbank Amsterdam en het Hof Amsterdam al geoordeeld dat de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS volledig eerlijk en rechtsgeldig is. De € 750.000,- schadevergoeding die de NLS door inschakeling van dr. mr. Gijs Verkruisen had weten te bewerkstelligen diende daarom conform de overeenkomst uit 2002 te worden afgerekend. Ook de Raad van Toezicht bevestigt in zijn uitspraak dat de inhoud van de overeenkomst tussen haar en de NLS vanaf het begin voor Thomas “evident was”.

De procedure bij de Raad van Toezicht

In de procedure bij de Raad van Toezicht, had John Beer namens zijn cliënte Thomas tien onwaarheden en verdraaiingen naar voren gebracht waarom de nota van € 118.697,82 naar zijn idee te hoog zou zijn. Het geheel had hij doorspekt met een groot aantal grofheden en verdachtmakingen aan het adres van de NLS en Verkruisen, zoals hij dat ook eerder steeds had gedaan wanneer Beer bezwaren had verzonnen tegen de werkwijze van de NLS en Verkruisen.


Beer maakte op deze wijze bezwaar tegen een nota van Verkruisen advocaten voor werkzaamheden die dr. mr. Gijs Verkruisen en drie kantoorgenoten tussen 2000 en
2007 hebben verricht in de letselschadezaak tussen Thomas en een verzekeringsmaatschappij. Deze nota was reeds door de NLS in 2009 aan Verkruisen betaald. De NLS kon deze nu conform het contract uit 2002 aftrekken van de schadevergoeding die Thomas toekwam. Door zijn bezwaren probeerde mr. Beer Thomas onder deze kosten uit te laten komen. De Amsterdamse Orde van Advocaten is in haar beslissing nu dwars voor die pogingen van mr. Beer en zijn sadomasochistische cliënte gaan liggen.

Het belang van de beslissing

De beslissing is belangrijk omdat die het sluitstuk vormt van de jarenlange inzet in deze zaak van het procesfonds van de NLS en letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen. Zij spannen zich al vele jaren in om het voor letselschade-slachtoffers financieel en juridisch mogelijk te maken dat zij hun zaak effectief aan de rechter
kunnen voorleggen, als de verzekeraar van de veroorzaker van de schade weigert om de volledige schade te vergoeden

Omdat het voor advocaten verboden is om zelf met een cliënt een no cure no payafspraak te maken, heeft de NLS het mogelijk gemaakt dat slachtoffers met de NLS een no cure no pay-afspraak maken en dat de NLS de advocaat op basis van zijn uurtarief voor zijn werkzaamheden betaalt.

De afgelopen vijf jaar hebben de voormalige SM-meesteres Thomas uit Zoetermeer en haar Amsterdamse advocaat mr. John Beer van Beer advocaten zich samen in een innige verstrengeling heftig verzet tegen de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS. Waar mogelijk zochten zij daarbij de publiciteit. Thomas wilde haar afspraken met de NLS niet nakomen en mr. Beer bevorderde het belang van de verzekeraars door zich er met hand en tand tegen te verzetten dat slachtoffers hun zaak op basis van een no cure no pay-afspraak met een procesfonds aan de rechter kunnen voorleggen als de verzekeraar aan het slachtoffer niet genoeg wil betalen.

De letselschadezaak van Thomas tegen verzekeringsmaatschappij Allianz

De letselschadezaak van voormalig SM-meesteres Thomas tegen verzekeringsmaatschappij Allianz heeft tussen 2000 en 2007 veel publiciteit gekregen. Dat werd veroorzaakt door het uitzonderlijke beroep van Thomas en de categorische weigering van verzekeraar Allianz om meer dan € 8.800,- voor de schade te betalen die Thomas had opgelopen bij een kop-staartbotsing met haar auto.
Omdat het een onzekere en ingewikkelde zaak was en omdat Thomas een procedure niet zelf wilde betalen, sprak Thomas met de NLS af dat zij bij succes 40% van de hoofdsom (plus BTW en na aftrek van de gemaakte kosten) aan de NLS zou betalen. Als de zaak op niets zou uitlopen zou de NLS alle kosten van de procedure voor haar rekening nemen.
Na vele jaren procederen op kosten van de NLS is de gerenommeerde letselschadeadvocaat dr. mr. Gijs Verkruisen er uiteindelijk in geslaagd om de verzekeraar tot betaling van een schadevergoeding van € 750.000,- te dwingen. Thomas weigerde daarop haar overeenkomst met de NLS na te komen en probeerde de NLS en Verkruisen onbetaald achter te laten.

De klacht bij de Raad van Toezicht

Namens Thomas heeft de Amsterdamse letselschade-advocaat mr. John Beer de strijdbijl tegen de NLS en advocaat dr. mr. Verkruisen opgenomen. Beer heeft daarop vijf jaar lang op kosten van Thomas getracht om de integriteit en het werk van de NLS en van zijn collega-advocaat dr. mr. Verkruisen in diskrediet te brengen. Hij stelde dat Thomas haar overeenkomst met de NLS om allerlei redenen niet behoefde na te komen en hij heeft er alles aan gedaan om no cure no pay voor slachtoffers van letselschade in een kwaad daglicht te stellen. In dat kader beweerde hij ook in de procedure bij de Raad van Toezicht dat de nota van € 118.697,82 die de NLS aan dr. mr. Gijs Verkruisen heeft betaald voor zijn werkzaamheden veel te hoog zou zijn.

De beslissing van de Raad van Toezicht

De Raad van Toezicht van de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft nu in een zorgvuldige en gedetailleerde beslissing van veertien bladzijden alle werkzaamheden van dr. mr. Verkruisen en drie van zijn kantoorgenoten nauwkeurig onderzocht en beoordeeld. Daartoe heeft de Raad van Toezicht onder meer het bijna 1000 bladzijden tellende procesdossier, het behandelingsdossier dat vele duizenden bladzijden omvattende en de uren-specificatie over zeven jaren van Verkruisen advocaten onderzocht.
De Raad van Toezicht heeft in de 338 uur werk die Verkruisen heeft gedeclareerd niet één ongerechtigheid aangetroffen. De Raad van Toezicht oordeelt daarom: “De tijdbesteding in de zaak komt de raad – gelet op de aanmerkelijke complexiteit en bewerkelijkheid van de zaak – alleszins redelijk voor.” Met betrekking tot het door de
advocaten van Verkruisen gehanteerde uurtarieven stelt de raad: “De raad acht deze uurtarieven, in aanmerking genomen de voor de behandeling van een zaak als de
onderhavige benodigde inzet en expertise, noch onredelijk noch ongebruikelijk.” Ook op de overige proceskosten die Verkruisen heeft doorgedeclareerd aan de NLS heeft de Raad geen enkele aanmerking. (Bron: Persbericht Nederlandse Letselstichting)

Leg de toedracht van het ongeval vast voor mogelijk letselschade

Als je betrokken bent bij een ongeval met letsel, dan wel aanzienlijke schade aan je eigendommen hebt, zorg dan dat de ongevalsituatie zo goed als mogelijk wordt vastgelegd. Verzamel zoveel als mogelijk bewijs (maak foto’s van de situatie, de voertuigen en de schade en zoek getuigen die het ongeval hebben waargenomen). Leg alles vast voordat de voertuigen worden verplaatst.
Vraag jezelf af of de schade die veroorzaakt is door het ongeval aanzienlijk is, neem dan het zekere voor het onzekere.
Als er gewonden zijn en je hebt een EHBO cursus gevolgd, probeer dan eerste hulp te verlenen. Bij twijfel nooit een gewonde persoon bewegen of verplaatsen. Leg eventueel een warme deken of een jas over de gewonde heen.
Bel zelf – of laat iemand de politie bellen om het ongeval te melden. De persoon die de politie belt moet melding maken over eventuele gewonden en de ernst van die verwondingen. Indien mogelijk meld je dus ook hoeveel gewonden er zijn, zodat er snel voldoende ambulance personeel aanwezig is.
Als het ongeluk op de snelweg plaatsvindt, zet dan direct je alarmlichten aan om het aankomende verkeer bijtijds te waarschuwen. Gebruik je gevarendriehoek.
Breng jezelf en andere betrokkenen in veiligheid.


Tips

• Fotografeer alles
• Zorg voor getuigen
• Bouw een dossier op (maak een verslag gedurende het traject)
• Laat lichamelijke klachten snel onderzoeken
• Zoek snel een goede letselschade advocaat
• Noteer kosten en bewaar alle bonnetjes
• Overleg tijdens het traject altijd eerst met je letseladvocaat voordat je ergens mee akkoord gaat
• Lees het schadeformulier goed door, vul alles in en laat het ondertekenen!

Informatie verkrijgen

Bij elk ongeval dien je de volgende informatie in bezit te krijgen:

• De andere bestuurder: naam, adres, rijbewijsnummer, informatie over de verzekering, kenteken
• Getuigen: naam, adres en telefoonnummer
• Politieagenten: vraag de agenten die het verkeersongeval onderzoeken om een kaartje met incidentnummer, zodat je in een later stadium gemakkelijk een statusrapport kan opvragen. De meeste agenten zullen deze gegevens uit zichzelf aan jou overhandigen.
• De locatie: maak notities van de plaats van het ongeval en waar het precies heeft plaatsgevonden, de staat van het wegdek, type wegdek, (beperkte) snelheidslimieten, verkeersborden/stoplichten, het weer, donker/licht gebied, etc.
• Het ongeval: maak aantekeningen van de oorzaak van de aanrijding, zoals de rijrichting van de betrokken voertuigen en wat er precies gebeurde op het moment dat de botsing plaatsvond.

Wees je ervan bewust dat, indien er een geschil voortvloeit uit het ongeval, je wellicht notities moet delen met de persoon die je aanklaagt of gaat vervolgen.

Ook als je fout zit kan je misschien toch schade claimen voor letselschade

Zelfs als je denkt dat jij fout zit, kan je misschien toch schade claimen. Vaak hebben beide bestuurders samen schuld aan het ongeval. Er kunnen factoren zijn die een rol spelen bij het ongeval, maar waar je misschien nog niet op de hoogte van bent en het kan zo zijn dat de andere bestuurder schuldiger was dan jij. Bespreek dit met een letselschade advocaat om een inschatting te maken over de haalbaarheid van een claim.

Medische zorg krijgen (ga naar je huisarts)

Ga zo snel mogelijk naar je (huis)arts wanneer je letselschade hebt opgelopen als gevolg van het auto ongeluk. Indien je dat pas geruime tijd later doet, is er een kans dat je verzekeringsmaatschappij gaat beweren dat je klachten na het verkeersongeluk
door een ander ongeval zijn ontstaan. Dat kan tot problemen leiden bij het claimen van een schadevergoeding.
Als je gewond bent geraakt door het ongeluk en de andere bestuurder aansprakelijk stelt, kan het zo zijn dat de andere bestuurder stelt dat je verwondingen geen verband hebben met het ongeval.
Vertel je huisarts daarom zo goed als mogelijk over het ongeluk en de klachten die je daardoor hebt opgelopen. Wees uitgebreid! Stel de arts op de hoogte als je last hebt van geheugenverlies, hoofdpijn, bloed of vocht in je oor, duizeligheid, oorsuizen, desoriëntatie, misselijkheid, verwardheid of andere ongebruikelijke lichamelijke of psychische klachten.
Als de klachten na het eerste doktersbezoek niet overgaan, ga dan terug en maak hiervan melding en vraag eventueel een verwijsbrief naar een specialist.
Bij veel botsingen wordt het hoofd hard geraakt, maakt het hoofd een heftige slingerbeweging (van voor naar achter) of lijden mensen aan hersenletsel als gevolg van auto ongevallen, terwijl ze (nog) niet beseffen dat ze gewond zijn geraakt.
Het is het beste om al je klachten duidelijk aan te geven, zodat de arts kan uitsluiten of je een hersenschudding of mogelijk ander hersenletsel hebt opgelopen.

Bewaar alle bewijsstukken van je schade!

Het is heel erg belangrijk dat je alle bonnetjes van uitgaven of medische kosten bewaart. Dit is namelijk je bewijs dat je financiële schade hebt. Als je niet meer kunt werken en je krijgt minder salaris bewaar dan de salarisstroken (ook van voor het ongeval).

Verwondingen opgelopen? Claim een financiële vergoeding

Als je hulp wil inschakelen van een ervaren, betrouwbare letselschade advocaat in Utrecht die zich voor 100% inzet om een maximale schadevergoeding te claimen, ga dan naar de website: letselschade advocaat utrecht en vul het contactformulier in, zodat we je vandaag nog kunnen terugbellen om uit te zoeken waar je allemaal recht op hebt.
Maak gebruik van onze kennis en ervaring op het gebied van verkeersongevallen met letsel. Wij krijgen regelmatig met letsel in het verkeer te maken en kunnen hierdoor kwalitatief hoogwaardige ondersteuning bieden. Een adviesgesprek boordevol nuttige tips is bij ons altijd gratis. (Bron: Letselschadekantoor Dolderman in Utrecht helpt slachtoffers van verkeersongevallen ook op pro deo basis)

Ook heeft het Gerechtshof korte metten gemaakt met de geuite bezwaren tegen de belangenbehartiging door advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen. De belangenbehartiging, de voorlichting aan Thomas en de inhoud van de overeenkomst zijn naar het oordeel van het Gerechtshof in alle opzichten correct, eerlijk en rechtsgeldig geweest.
In augustus 2010 werd Thomas reeds door de Rechtbank Amsterdam veroordeeld om de overeenkomst met de NLS volledig na te komen. Het Gerechtshof heeft dat vonnis
nu bekrachtigd.

Het belang van de beslissing Het arrest is een belangrijke stap voorwaarts voor slachtoffers van letselschade. In de uitspraak bevestigt het Gerechtshof dat er juridisch geen bezwaar tegen is dat slachtoffers van letselschade (met behulp van een procesfonds) een deel van hun schadeclaim gebruiken om die claim op basis van no cure no pay door een goede advocaat te laten uitprocederen.

In Nederland is het niet toegestaan om zonder advocaat te procederen (behoudens enkele uitzonderingen). Een letselschadeslachtoffer heeft daarom altijd een advocaat nodig om naar de rechter te gaan. Het is advocaten echter verboden om met slachtoffers af te spreken dat de advocaat een deel van de waarde van de schadeclaim als betaling accepteert als de advocaat de zaak van het slachtoffer wint; no cure no pay is voor advocaten verboden. Door deze twee verboden kunnen slachtoffers van letselschade vrijwel nooit procederen als dat nodig is. Daardoor krijgen slachtoffers vaak lang niet de schadevergoeding waar zij recht op hebben.
De NLS is een instelling zonder winstoogmerk die een procesfonds beheert. Uit het procesfonds worden voor slachtoffers alle advocatenkosten en andere kosten van een juridische procedure betaald. Als de zaak niets oplevert hoeft het slachtoffer het procesfonds niets te betalen. Bij succes betaalt het slachtoffer een percentage van de
schade (na aftrek van de kosten van het procederen) aan het fonds.
In ‘letselschadeland’ is er al enkele jaren geregeld onrust over het door slachtoffers zo gewenste no cure no pay. Van de zijde van belangenbehartigers die intensief met verzekeraars samenwerken (zoals mr. John Beer) is gesteld dat het aanbieden van een no cure no pay-overeenkomst niet eerlijk (en zelfs schadelijk) zou zijn, zeker wanneer
de aansprakelijkheid in een zaak reeds is erkend. Televisieprogramma’s als Zembla en Radar namen dit eenzijdige standpunt kritiekloos over. Ook veel kranten besteedden
aandacht aan het onderwerp.
Van de zijde van belangenbehartigers die voor slachtoffers optreden is daarentegen steeds gesteld dat no cure no pay vaak juist de enige mogelijkheid is voor slachtoffers
die wel een schadeclaim hebben, maar verder geen geld bezitten om naar de rechter te gaan.
In zijn uitvoerige beslissing heeft het Gerechtshof (evenals de Rechtbank vorig jaar) geen spaan heel gelaten van alle naar voren gebrachte bezwaren van de tegenstanders
van no cure no pay bij letselschade. Alles wat mr. Beer dienaangaande heeft beweerd is door het Gerechtshof als verzonnen en onbewezen van de hand gewezen.
Een media-genieke zaak Reeds voordat Thomas weigerde haar afspraken met de NLS na te komen was de zaak van voormalig SM-meesteres Thomas een bekende letselschadezaak die veel publiciteit had gekregen. Het uitzonderlijke beroep van Thomas en de categorische weigering van verzekeraar Allianz om meer dan € 8.800,- voor de schade te betalen die Thomas had opgelopen bij een kop-staart-botsing waren daar mede debet aan.
Omdat het een onzekere en ingewikkelde zaak was en omdat Thomas een procedure niet zelf wilde betalen, sprak Thomas met de NLS af dat zij bij succes 40% van de hoofdsom (plus BTW en na aftrek van de gemaakte kosten) aan de NLS zou betalen. Als de zaak op niets zou uitlopen zou de NLS alle kosten van de procedure voor haar rekening nemen.
Na vele jaren procederen op kosten van de NLS is de gerenommeerde letselschadeadvocaat dr. mr. Gijs Verkruisen er uiteindelijk in geslaagd om de verzekeraar tot een schadevergoeding van € 750.000,- te dwingen. Thomas weigerde daarop haar overeenkomst met de NLS na te komen en probeerde de NLS en Verkruisen onbetaald achter te laten.
Namens Thomas heeft de Amsterdamse letselschade-advocaat mr. John Beer de strijdbijl tegen de NLS en advocaat dr. mr. Verkruisen opgenomen. Beer heeft daarop vier jaar lang – aanvankelijk op kosten van Thomas – getracht om de integriteit en het werk van zijn collega-advocaat en de NLS in diskrediet te brengen. Hij stelde dat Thomas haar overeenkomst met de NLS om allerlei redenen niet behoefde na te komen en hij heeft er alles aan gedaan om no cure no pay voor slachtoffers van letselschade in een kwaad daglicht te stellen. Nu Beer ook het Gerechtshof van geen enkel van zijn argumenten heeft kunnen overtuigen, komt aan de procedure een voorlopig einde.
De inhoud van de uitspraak Door het Gerechtshof zijn alle bezwaren van de hand gewezen die Beer en Thomas tegen de no cure no pay-overeenkomst met de NLS en over de belangenbehartiging door dr. mr. Verkruisen hebben bedacht. Onder meer zijn de stellingen verworpen dat er in een erkende zaak nooit plaats zou zijn voor no cure no pay, dat de voorlichting over de overeenkomst niet correct zou zijn geweest, dat de inhoud van de overeenkomst niet gerechtvaardigd zou zijn, dat er ‘dubbel’ zou zijn gedeclareerd en zelfs dat er sprake zou zijn geweest van misbruik van omstandigheden en bedrog. Ook de stelling van Thomas en Beer dat het no cure no pay-percentage van 40% plus BTW (na aftrek van de gemaakte juridische kosten) te hoog zou zijn, is door het Gerechtshof nauwkeurig onderzocht en daarna van tafel geveegd. Thomas is evenals
bij de Rechtbank ook nu weer veroordeeld in de kosten van de procedure.
Thomas heeft drie maanden de tijd om eventueel tegen de uitspraak in cassatie bij de Hoge Raad te gaan. (Bron: Persbericht De Nederlandse Letselstichting (NLS))